小野招月著

  【解题】

  小野达，字泉藏，备中浅口郡长尾村人。学师西山拙斋，诗学菅茶山、赖山阳。泉藏生于素封之家，邻秦水筑室，多贮书，暇则饮酒赋诗以自乐，其招月亭，山阳尝记之。所著有《招月亭诗集》。

  此书，先就诗律提出一个疑问，问其师山阳翁，翁细答之，泉藏更介翁叩当时诸名流梅辻春樵、畑橘洲、贯名海屋、篠崎小竹诸老，各披沥其所见，此书即集录之者。

序

  先人先友小野泉藏，尝问诗律于诸家，诸家各有所答书，辑为一卷。顷书贾某将上梓，请余一言。开卷，则春樵、橘洲、小竹、梅屋及家杏坪与先人也。各陈其所见，凿凿有肯綮。世欲学诗律者，就是编或有所启发焉。余也浅学何敢容喙，然有所少见焉，书以问读此书者。夫三百篇邈矣，秦汉而降，吐露性情，而音调节奏自然动人者为诗，诗而不能动人，则不如不作之为胜也。三百篇后，人细释之，以为某章某句启后世之声律。嗟乎，作者岂豫虑数千年後有释之者而作哉？诗出性情者，三百篇其鼻祖也。性情者自然也，声律者人作也，夫声律创於唐，後人不得不由焉，而唐宋人往往或被束缚声律，不能驰聘才思，韩苏豪才，别创歌行体，言己所欲言，稍似舒性情，发挥英气。要近古体，皆叙性情之具而已，何在近与古哉？但由声律而不拘，是其所为贵也。

明治壬午八月识于平安水西堂 支峰赖复

序

  繄古无声律音律之分。记云：“五声六律十二管，旋相为宫。”五声者，即宫商角徴羽五音，是声与音本二而一也。自後世诗教盛行，始以句调之不乖平仄者，谓之声律；篇章之不被管弦者，谓之音律。在唐之世，除乐府诗余外，若王昌龄辈七字句，伶工犹争相传唱。自宋迄今，惟填词与谱曲尚审五音而为之，於诗则无闻焉。卷中山阳诸君所论，各有当处。然以东人之口语，通中华之歌咏，欲求声律之不误，已戛戛乎难其人，况音律乎？所惜当前东道未通，不得与吾邦人时相讨论，以致疑无不质，难无不问，以误传误，不可救药。今则两国同盟，彼此文人学士往来交际，此倡彼和，将见不数年後，後起之士必有大胜於前者，从此优而柔之，神而明之，如春樵居土云：“譬射者，手法既熟，自然百发百中也。”夫至声律，能中肯启，渐至音律，亦爰调和，未不知也。是所望於善言诗者。

光绪七年辛巳孟冬三月 秀州陈曼寿识

  一、呈山阳先生 小野达（招月）
  二、答小野泉藏论诗律书 赖 襄
  三、与人论声律书(二通) 梅辻琴
  四、对人论诗声律 畑惟贞
  五、论诗声律 贯名苞
  六、对人问诗律 篠崎弼

一、呈山阳先生

小野达（招月）

  达白：

  文候无恙否？向录鄙作乞高斧。达性疏漏，平侧失粘，动违法律，频频见督责焉，惭愧惭愧，深服高明导人之谨严。然达有宿疑，敢质左右？夫沈宋创近体也，法律严整，一字不苟者，盖当时诸作，上丝竹而歌谣之，法律不严整，则音调不谐和，故夫人守之如画一焉。今歌谣之道，唐山亦已废之，如先生所尝谕矣，而犹拘拘焉守之，达不知其谓也。夫五味之论调否，以有鼎实也，今歌谣废，而犹守声律，得无类无鼎实而徒论五味乎？愚窃谓世或生大才力之士，别出一机轴，变换面目，不复规规沈宋三尺，则不亦愉快乎？而寥寥无闻何哉？且如言律不严则调不和，则三百篇以下，汉魏六朝诸篇，於近体让一著欤？达尝闻或说，诗言志，歌永言。言志，诗之本色也。有诗而後有歌，盖当初作者，感物言志，咨嗟詠叹，自成音响。降至汉魏诸作亦然。梁唐以下，乃称声律，而诗之道自此拘矣。又闻或说，汉魏四唐之诗，与其所谓歌谣者自别。然则诗之严声律，益觉无谓。是等之疑，达积胸中，不能释然者也。高明不捐达不肖，明谕示开，则为赐弘多。时维春寒，为斯文自爱，参商路隔，不得面委为恨。顿首。

  再白：

  达顷读竹山翁《诗律兆》，翁举诸家说，论之详矣。其中有言云：“沈韵非古，多可议者。国诗者流论语势，有比为和[1]波之辨，其说殊无意义，沈韵亦然。故墨工錾人先审其非，特守诸近体可也。”翁所论，所谓今假名也，妄滥无谓之甚者，使沈韵果类此乎？其不足守也的矣。然唐宋诸大家，奉之无异论，何哉？达甚疑之，幸赐明教。

二、答小野泉藏论诗律书

赖 襄

  襄顿首，谨复泉藏足下：

  向归自西游，与足下论近体声律，因语在长崎所见闻，以谓华音不足学，八病不足拘，以其在彼已废歌唱也。而强说之者，舌官骄人之具耳。今来书下问，以为虽舍华音八病，而至排比平侧，犹不得不依旧律。夫已废歌唱，而犹株守其律，无为也。才力之士，别出手眼，必有一种无罣碍之诗，使仆备论之。此疑非足下不能发，仆不敢不为足下竭也。盖言语与世运相推移，而声调亦随而变，或其间又有不复变者，皆出于自然之势也。三百之变为骚与楚歌，骚与楚歌之变为五七言，五七言之变为律诗，势也。而五七言驯致於唐，其字句丰约之度，不复变移；律诗至今其平侧排比之法，不复变移，亦势也。二者发於自然，而成於渐，非由人为也。何者？五言昉於十九首，盖系建元以後，虽然“仳仳彼有屋，簌簌方有糓”，已似汉人语。如“游子悲故乡”五字，出於高祖一时矢口，亦十九首中名句也。七言虽创於柏梁，然“登山临水兮送将归”、“壮士一去兮不复还”，多一兮字耳，其实七言也。至《饭牛歌》全然七言矣。是其关纽渐开，非强之变可知也。律诗之非强变，亦犹五七言也。沈宋创新体，遂为一代定制。如其因四声，立八病，徒设此险艰以课进士，非後世所可必由，而其平仄相杂以便喉舌者，出於自然之节奏，非沈宋所能创也。如“杨柳依依”、“雨雪霏霏”，四言而协声矣。“鹤鸣于九皋”、“老马反为驹”，五言而协声矣。“朝饮木兰之坠露，夕餐秋菊之落英”，则七言而协声著对矣。汉诗有自协平侧者，建安乃似故意协之者，至齐梁五言，则全与唐律无辨焉，而梁陈间七言亦多类唐人律绝者，如“杨柳青青著地垂”四句，为陈人作，使不知而读之，莫不以为王建、杜牧也。岂非亦所谓关纽渐开者哉？故彼约长篇为八句，截八句为四语，韵必用平声，而句中亦连绵平声，以稳顺声势，皆节奏之自然者也。李峤“汾水秋雁”一绝，梨园奏之，至使明皇流涕，其旧为古风，全篇流丽不甚聱牙，必断取二十八字，因其平韵协声者，然後可被弦歌，可以见耳。然唐以後诗废而诗余兴，诗余废而歌曲出，近体不复上丝竹矣，而不谐其平侧，莫以便吟诵。譬之和歌，万叶以前，田畯红女，人人能之，以其可歌也。後世筝弦之词，岁新月更，而所谓和歌，独为士大夫言志之具，然三十一字之节，成于自然，不由於此不可以讽。风土虽异，其势一也。故诗之有古风，犹歌之有长短不齐者也，其节奏未定也。节奏已定矣，而犹为之者，以驰骋才情耳。苟资讽詠，非三十一字不可，非近体不可。夫宋以後不唱近体，而歌诗余矣，然诗余之按谱填字，比近体更严，是知律之严所以谐音调，故愈谐则愈严。及其废也，人不见其谐，而苦其严，是所以生足下之疑也。大抵言语声调，古简而今繁，古疎而今密，随世运之自然，其变势也，其不变亦势也。知其所以可变，则知其所以不可变。使天地间本无此律，而人忽造之，则其传必不能如是之久也。譬如科举创於隋，而实出於汉魏考课；刑律成於唐，而实原於悝何之法，其後君相虽有绝异之才，而莫之能易，非势而何？势也者，一成而不复可移者也。夫以李杜韩苏之才，自我作古，何所不可？乃不能不俯首就休文沈宋之束缚，唯有古风一体，可以拓裂尺幅，纵横自快，而其用韵排句，亦有古来传承之法存焉。虽数公，必奉以周旋，可见此事非才力所能致变也。在汉土人且然，况在此方？用彼之言语以叙我之性情，摸其声调於仿佛影响之间，不得不依准其一定之矩矱，但就其矩矱中，必避其病之最可忌者。其故设险艰者，不必学可也。今之诗人，或泥其不必可学者，而犯其必可避者，是为可笑耳。仆所识舌官称解声律者，亦不免於此。仆是以益知其说之不足信也。今且舍其耳而用其目，就唐宋明清诸集，逐句推验，可以知彼所谓不可变之律，别自有在，非是之谓也。仆所见如此，唯足下择焉。

  别纸

  後书见谕。读竹山翁《诗律兆》，见其以律喻和歌之比为波和，苟然近体不足依准者，足下老於和歌者，宜有此疑也。然揣翁意，盖以此论用韵有今古之别耳，非总言诗律也。足下不以辞害意而可。此书与近时武景文《古诗韵范》，皆考据精确，有大功於艺园者，不可不读。足下读二书而知诗之不可无法，读仆之论而知法之出於自然，则思过半矣。襄复白。

三、与人论声律书(二通)

梅辻琴

  一、

 声律之律，非音律之律，为法律之律，法律者何，申韩之刑名是也。自申韩以前无此法律，特是申韩伤战国法度之废，别出新意，以建一家法律也。唐之天子，一洗六朝绮靡之余息，兴振一代正大之气象，勒定五韵八句，名曰律诗，於是分局声韵，使不可出圈缋，是自古以来之所未有，尚出于唐一代之新意，不亦诗政之法律乎？夫三百篇之後，唐未定诗律之前，其谁不歌咏？亦谁无音律？特有音律之律，而无法律之律，古之音律出於自然，今之声律成於自裁，故曰今之声律犹申韩之法律也。夫申韩之法律，其兴衰黜邪之妙，非啻一时之佳举，是固千古之卓刑也。虽然法律苛刻，所谓急弦促柱，不知变之以和声，专读其书信其人，则其害固多，李斯之亡其身可以见矣。君子不以人废言，量时而利用，则此法律亦不可以无也。是诸葛孔明之所以劝後主，而朱敬则之所以说武后也。若夫诗之声律虽出于唐之新意，然其为规矩准绳，是固不易之法律也。而亦有不知变之祸，明人是也。明人严守法律数倍于唐人，其作诗摹拟剽窃，千篇一律，其选诗，亦不协调弗取，不入律弗编，竞至不免有买椟之弊，是历下诗风之所以须臾而焰息响绝也。有唐之人虽创定声律，而往往不拘声律，有变体，有拗体，有当平而仄，有当仄而平，是变之也。其变之，非误而犯之也，不得已而变之也。盖由声律之外，别有所苦思，而被之歌咏，系之鼓吹者，特其末事故欤。夫歌詠之事，当时已末之，後世遂废之，而其於声律，尚有所忌惮者，唐以来之法律也。我邦之人口不谐，耳不律，惟目以守圈缋分局，亦效彼土之世守而不失也。因以谓我辈之择声律，只要就局面而正之，有不得已者，鉴之古人而变之矣，且夫脱出椀杯筌得鱼儿，则此圈绩分局之不可以无也，亦犹申韩法律之不可世以无也。顷作此论，颇觉新奇，因书而赠之。

  二、

  前论声律，说申韩之法律，恐其言之未足，今又近论射法以喻之。夫以邦人之声口，求通华人之歌詠，譬如射乎百步之外，射者必畜良弓，聚美箭。既有良弓，又有美箭，而又有弯之放之手法，其既弯之时，其临放之处，明其眼睛，慎其腕臂，认鹄之所在，直箭之所向，其如斯而放，放而能中，诚为快事，然而所放之箭在于我，而所受之鹄在于彼，一羽箭离弦而独往其所到，能中其所受乎否？我始不能决之。有百发百中者，有十放十失者。中者手法之熟也，不中者手法之未熟也。虽曰手法稍熟之人，而尚有百失一或二三者，是非箭之误往也，射者之误手也。非箭之罪也，射者之罪也。非射者之罪也，射者之既弯临放，而偶目眴腕颤之所致也。苟忧箭之不中，则莫若慎乎既弯临放之初而已。吾今涉猎书帙，掇拔文字，是畜良弓聚美箭也；磨砚提笔，是张弓挟箭也；恐误声律，求合歌詠，是认鹄之所在，直箭之所向也。如斯而後，其所作之诗，四声四等，开合清浊，将皆订正乎？将皆讹误乎？将为阳春白雪乎？将为下里巴人乎？我不能歌而分之，歌而分之之人，常在千万里之外，而今作之之我，不能到千万里之外徵之其人，则其声律之谐与不谐我亦不能知而正之。不能知之而欲正之，是我自正之而我自安之而已。一平一仄，一出息一入息，同是天地间之呼吸，阴阳之蠢动也。邦人与华人虽隔千万里，同是天地间之民生，造化之一元气也，我有四体，有聪明，彼固非有异样之耳目鼻口，亦皆造化之同铸陶也，文章之道可通於造化，岂不可传於异域耶？苟自正于我，何得不正于彼？苟自安于我，亦何得不安于彼？我手作我诗，我诗谋我目，我目问我心，我心得我意，是我自正之而我自安之也。夫如斯则虽不能歌而分之，而我之所作，与彼之所歌，隔千万里而当得其所合矣，是前所谓射者慎乎既弯临放之初之奇验也。请思此喻。

文政庚辰季冬十二日 春樵居士琴希声稿

四、对人论诗声律

畑惟贞

  或问：唐人创为近体，盖便於唱歌故欤。抑後世被弦歌者殊少，词曲题咏悉为文士之玩具，然尚拘拘乎声律，而固守唐家之三尺，有说乎否？答云：五声十二律八音之韵，物之至音天籁，自鸣不知其然而然耳，心悟者随声而协之，诗赋亦尔。泰汉以前字多假借，而音反切平[2]侧皆通用，而自协乎声律。自齐梁後，既拘以四声，又限以音韵，当是词章改革之机也。迨唐初，王杨沈宋研练俪句，稳顺声势，号为律诗，是名近体。然繁缛拗涩，未脱陈隋之旧习。神龙以还，卓乎成调，一时文人靡然向风。明王世贞云：“律为音律法律，天下无严於是者，知虚实平仄不得任情而度明矣。”此言实然。加之自举业之学行，声律益严，是以失律拗体不入举场，乃至今日奉以为金科玉律者，职是之由焉。然而考之唐人集中，虽盛唐名家，间有失律拗体，又有仄韵诗不拘平仄，句中第二六字皆不粘，可以观焉。若杜少陵，苞含汪洋，变化无穷，可谓诗中之天籁矣，孰知声律之外，别有一唱三欢之音也。学者宜论声律，而不拘泥声律亦可也乎。

橘洲畑惟贞未  定稿

五、论诗声律

贯名苞

  或问於予曰：唐时诗播之声乐，故拘拘声律，今不播之声乐，则宜不如是拘拘，而犹拘拘如是者何为耶？因论诗声律以与之。

  凡声音之起，由人心之感於物生，则诗与乐，皆一本於天，而律者虽出乎人制，亦受天籁者也。故曰：“诗言志，歌永言。声依永，律和声。”是有诗歌，必有声律也。而诗歌出于性情，性情出乎天，发而成声，声不可无节，节之必以律也。陈之则词章，歌之则声律，非有二也。夫人在两间，取天之日月星辰风雷雨雹，地之江河林壑草木虫鱼，以性情熔铸文词，乃有文有声。故曰：“人代之也。”今犹古也，我犹彼也，始无异也。若使我不解音律，则必不能为音乐，我之於音乐，其至者，神人感格，鸟兽率舞。既解音律矣，岂有不解诗律之理哉？而其至之难，则职由讲学之不深焉尔。

  今之所谓声律，而不与古之所谓声律者同矣。今之所谓声律者，多谓唐之诗律也。谓之诗律则可，谐之声律格律格调者，皆泛也。岂有无声律格调之诗歌也？而唐而下所谓声律者，音律法律迭而言之。而有物有则，天工人作，始非有二也。人岂以天地间所无者，别制出一机轴者哉？故以声律为唐之制作，则不可也，天之制也。岂有唐一代之制，而后世画一奉之莫敢变革者哉？物有渐而至，定而不可易者。礼乐之至周而後备，岂一圣而不足哉？盖有渐也。履霜坚冰至，天之渐也；春而花，夏而荣，秋而实，至实而定也。文字之有真、草，而不可易也，非不可易也，可不易也，然篆籀不骤而至真行也，渐也；诗之至唐而定，可不易也，然三百篇不骤而至唐也，渐也。余故谓唐之诗律，非昉于唐也，六朝也；非六朝也，汉魏也；非汉魏也，秦周也；非秦周汉魏六朝亦非唐之力也，天也。然则不必谓之诗律，而谓之声律亦不为诬也。非有二也，一也。

  古之所谓声律，不与今之所谓声律同矣。如“高台多悲风”、“朝日照北林”、“明月照积雪”、“池塘生春草”，并古之所谓巧妙者也。不但古有之，以唐律之严，而有如“草木岁月暮”、“关河霜雪清”、“海上碧云断”、“单于秋色来”，及“黄鹤一去不复返，白云千岁空悠悠”之类，变调变格，不遑枚举。或一代宗匠，或当场杰作，共不可以今之声律律也，而苛刻选家犹采之。故知古之所谓声律者，而後始可与言声律也。

  今或去近体之作拘拘声律若此者，以播之声乐也，若不可播之声乐者，非诗也。或云：“我曾游长崎，以所作诗质诸清人，问可歌乎？乃曰：可歌矣。吾诗是经清人咀嚼者，如吾诗者真诗也。”此并可笑。既拟诸声律以为词，以为诗，而可观可听可诵者，则孰不可播之声乐乎？但其音响节族流离通畅者便於歌，而排奡诘屈者不便於歌耳。如三百篇而下乐府诸篇，今日诵之，而觉其通快。彼谓杜韩排奡，不便播管弦，我诵之亦觉其排奡，则我之便者，即彼之为便者，彼之为涩者，即我亦涩者，固非待彼而後知之者也。今学诗者，要使吟哦之际不底滞不粘著者为近之，然不便於歌，亦既无害於家数，则不便於歌，固非所为病也。

  夫律者有一定之法，而未始有一定之法也。律者有一定之法，而聆之者未得一定之法也，聆之难也。昔晋铸钟，众师曾以为协，独旷也以为不协，而待知音於後世。词人亦然，故学者未知音律也，求善聆也，夫瓦釜金玉谁不辨之？至其钟鼓铿鈜宫商相证，则调不调，必有善辨者矣。学者亦弃其叩缶搏髀，而戛击鸣球者也。又有如篁中风，如松上雨，如洞中滴；有策策如霜林，有磕磕如江涛；有若霹雳，有若飔颷；有若鬼之啸，有若虫之鸣。虽有洪纤徐疾之不同，亦皆天然之音也，固与瓦缶髀罋不同，故诗贵从天籁来者也。

  油然而生，勃然而起，如蘋之风，如云之舒，如花之绽，如鳞之跃，俱诗之自然也。既谓之自然矣，则不可学以致之欤。夫临渊羡鱼，或心在蜚鸿，岂无芳饵微缴之可致此耶？钟镛不调，改而铸之；诗思不灵，苦而获之。初必规摹矱矩，久而造之。故曰入虎穴，曰苦曰瘦。譬犹制乐器，制之者人也，所受者天籁也。其初制之也，矫樔片械，剸剡度拟，比律协吕，吹之鼓之，十二毕具，黄锺为主，然後天籁初来，及其来也自然也，然岂苟且卤莽而获之者也哉！

  夫书家不得废六书，诗人不可无格调。但好谈书法，好讲格调，论者以为远乎韵矣。今人不察好谈好讲之言，徒以不谈不讲为高者，误矣。学者必知格调之不可不拘，而後可知格调之不必拘矣。夫忘韵，诗之适也；则又宜知忘格调，诗之适也。庖人以五味为勺药，不患五味之难和，唯以不得人口之适为患，欲五味相得而不相乖也。舍五味而别有味哉？声律者，诗之五味也。

海屋生贯名苞识

六、对人问诗律

篠崎弼

  或问曰：律诗胎於陈梁，而成於沈宋，所谓调音律，严对偶，盖以宜唱歌也。尔後诗余歌曲盛行於世，无复唱歌律诗者，则律诗废而可也。然唐宋以来至於今世，诗人遵守沈宋之体，奉如律令，其故以何也？

  对曰：诗余歌曲行而律诗可废，异乎余所闻也。夫律诗与诗余歌曲，同祖而异宗者也，所谓并行而不相悖者也。律诗，徒诗之近体也；诗余歌曲，近体之乐府也。若溯其源，则乐府亦徒诗耳。诗之外岂别有乐府？《书》曰：“诗言志，歌永言，声依永，律和声。”则有诗而後有乐也，非离诗有乐也。此所谓同祖者也。故诗皆可唱歌也，不可唱歌者非诗也。独有被之管舷有[3]可者有不可者，可者为乐府，不可者为徒诗。此徒诗、乐府之所以分也，所谓异宗者也。以三百篇言之，风雅之正者皆可被之管弦，而其变者皆徒诗也。但虽其被於管弦者，亦可以徒唱歌，此所谓并行而不相悖者也。至於汉，则诗皆徒诗，而乐府则特制焉。其别判然，不待明辨。其後二者递世变迁，诗为律，乐府为诗除，为歌曲。律诗之盛行，犹诗除歌曲之盛行，不足怪也。虽然，徒诗之变也，其变有渐，次第可考。乐府则散亡殊甚。诗除之作，自李白始，其体若与乐府不相关，而其字数句调，可与律之绝句相通者亦偶有之。若《清平调》之类是也。此犹古诗之被於管弦者，亦可以徒唱歌也，所谓并行而不相悖者也。吾子所谓诗除歌曲行而律诗可废者，以诗馀为律诗之变也，未考源流之别也。明徐师曾曰：“歌行有有声有词者，乐府是也。有词无声者，後人所作诸歌是也。所谓有声者，可被之管絃也。”由此视之，不独律诗为徒诗，虽歌行亦有不可被於管絃，此古今之变也。故律诗谓之诗，诗除歌曲概谓之词。所谓同祖而异宗，并行而不相悖者，不其然乎？然则律诗为何而作也，曰调音律，严对偶，以宜唱歌？而吾子所谓是也，非为被之管絃而然也。故赋亦至唐变为律赋，律赋岂为被於管絃而作也？若夫近世律诗之盛，词曲不能与之颉颃者，其由有二。曰：雅俗也，难易也。诗余固非不雅，流而为歌曲也，鄙俚轻佻，犹我邦俗间筝三絃诸曲；律诗则犹定家以後和歌，其雅俗何如也？睦游云：“诗至晚唐五季，气格卑陋，而长短句独精巧高丽，後世莫及。”此事之不可晓者，盖伤雅衰而俗盛也。故宋後儒家词曲鲜矣。律诗句有五七言之限，其声调所谓二四不同二六对，虽儿童可得而谙矣。词曲则长短错杂，四声严密，所谓调有定格，字有定数，韵有定声，非婉约流丽，则失其本色，其难易何如也哉！大家诸集，或附以词曲，而小家则僅僅可数矣。故谓词曲盛而律诗可废者，由不辨徒诗乐府也。怪词曲少而律诗多者，由不辨雅俗难易也。

浪华筱弼承弼撰

社友诗律论 毕

  仆得明问，已竭尽其愚，而恐有罅漏，又周诹两都诸友，获此数篇，皆系稿本，塗抹狼藉，故净录为一册，并往，参而观之，足以相发也。如其判徒诗、乐府为二，与愚见微异，如家父作诵，吉甫作诵，是主诵不主歌。仆所谓专叙述者，似可谓之徒诗矣。然《左氏》卫侯使师曹为孙蒯歌巧言之卒章，遂诵之，则诗可诵可歌，不必区别也。汉铙歌鼓吹似取民间诗之者，非别制之，故其中多与十九首相出入者。魏人歌行，亦与他离别应酬之作体裁不异。唐制五七言律，新翻度曲，皆取於此。既而截律之半以便歌唱，如《凉州》《伊州》《阳关》《柳枝》皆是，於是专以短律为乐章。如王昌龄、李益，每作一诗，伶工争购，“一树春风万万丝”，为乐天遣妾时所口占，而乐工奏之天子前。此近体徒诗也，特以其篇章婉约，音节清脆，故被之絃歌，非别有一种乐府也。至如李、杜歌行长篇，学魏武《薤露》《蒿里》之意，因古名而出新裁，盘硬排奡，肆己所欲言，非上之系竹者。徐师曾盖视此等以为有词无声之歌，不知作者始无意於声也。至李之短律，无不可歌者，不独《清平调》，而後人诗余，取此入谱焉耳，及宋后，长短句盛行，虽绝句亦不复唱歌矣。故乐府、律诗、诗余，皆一物之盛衰变化者，不可岐为两派也。至於今日，一齐皆为可诵不可歌者矣。要之诗本永言，押韵协声，婉言而不直叙，故诵而不歌，亦可以陶写性情，自娱娱人，歌行、近体无施不可，而近体竟是诗本色，就近体中，七言断句，又其节奏大定，长短合度者。王渔洋以五七言截句为唐乐府，以仆观之，似七言居多。今人写情叙景，亦用廿八字而有余，不必抽黄对白，拈断髭须，然後谓之诗也。至於填词，虽华人，苦其拘，不作可也。

  音节谐否，不待华音者，本书已言之矣。更有一证，试取明清人评古诗者览之，曰某篇有调者，我亦觉其有调；曰某字不响者，我亦觉其不响。如袁仓山论“群山万壑赴荆门”不可改群为千，诵而味之，信然。非意有异同，所争音节而已。是故诗之惊心动魄，总在吟诵之际，不必待细绎其义，而涕已坠之。是知声音之道，和汉无大异也。假令浮切不差，如译家所言，而歌以华音，闻以邦耳，是亦爰居钟鼓，何感情之有？或者射的之喻，似未察于此者，况唐宋矩矱，历历可按，我之诗学，未至茫昧如此乎。

赖  襄    识

  泉藏老兄采览

  海屋一对，最後成，仆已整顿此卷，後乃获此，於是更命净录追增。故字多谬误，足下以意推之可也。且其所论，往往与仆符合。渠非勦说，仆非雷同，故赘此数字，使勿尤焉。

襄  又  识

  诗之於声律，不可不严也，不严则非律也，而有恒变之别。如恒调，须固守常法；至变调，则纵横交错，绝无定则。然此似易而甚难，不可喜作也。我东方诗人，或但知有二四不同二六对之法，而不知其间有许多声病，故其所作之诗，纪律乖，其於变调，亦僅有下三连之类，而不知其有大变拗格也。吾友备中小野达泉藏，醉後吐句，豪宕有韵，初以为诗句好则不拘声律，已而自谕凡其作恒调者，不可不固守常法。间著《声诗论》一篇，将以行于世，余亦有意久矣，因喜而题其卷尾云。

东饱  赖惟柔   识

明治癸未初春  菱洲加岛信成敬书

【校点记】

[1]“和”字训读文误作“私”。

[2]“平”原文作“乎”，据训读文改。

[3]“有”原文作“而”，据训读文改。